...det is Pappe...ich muss es einfach wieder zur Sprache bringen, da es akut (und von mehreren anderen Spielern die dahinter stehen) ebenfalls gew?nscht wurde.
Die B17 auf El Alamein muss in dieser Form weg! Im Gegenzug gern auch die Stuka, aber es ist nichts frustrierender, spielspa?t?tender und balancest?render als dieses Gef?hrt. Csmart, Schwertfisch, MadMan und ich haben heute mehrfach einen Rappel bekommen weil es wirklich das einzige Vehikel ist vor dem man selbst in schwierigem Gel?nde keine Chance hat zu fliehen.
Das ist eine typische Aussage eines Axenspielers und erscheint mir sehr einseitig.
Flugzeuge generell verderben, meiner Meinung nach, auf El Alamein auf kurz
oder lang den Spielspa?. Manche Piloten sind einfach zu gut und geben einer
ausgedehnten Bodenschlacht kaum Chancen.
Ich habe Runden auf El Ala erlebt die richtig geil waren, weil man sich mal in Ruhe auf
eine Panzerschlacht oder Kampf Mann gegen Mann einlassen konnte ohne gleich weg-
gebombt zu werden, da wenige Piloten vor Ort und somit weniger gef?hrliche
Flugzeuge am Himmel waren.
Ich bezichtige mich hiermit selbst einer von denen zu sein die sich st?ndig ?ber st?rende
Flugzeuge beschweren und oft dar?ber entnervt sind.
Zur b17 und Stuka w?rde ich sagen, es sollte so bleiben!Erstens sollte man sich die El Ala Karte mal auf der minimap genau anschauen, dann
stellt man n?mlich fest das die Allierten Truppen von vornherein benachteiligt sind.
Die Axis Basis befindet sich gut gesch?tzt hinter einer Bergkette, die Allie Basis
hingegen ist v?llig offen. Weiter, um von der Allie Basis zu, welcher Flagge auch immer,
zu gelangen muss eine weite Strecke ?ber offenes Gel?nde bew?ltigt werden.
Auf dieser Wegstrecke ist man den Flugzeugangriffen mehr oder weniger schutzlos
ausgeliefert. Dies trifft f?r die Axis Seite eher weniger zu. Zum anderen, wenn der
?stliche Flaggenpunkt von den Deutschen eingenommen ist kommt es leider viel zu
h?ufig vor das die b17 erst garnicht mehr zum Starten kommt, da das Rollfeld in
Sichtweite des ?stlichen Punktes liegt und oft st?ndig unter Dauerbeschuss liegt
(das ist baserape, das ist sogar basecamping) und an Starten nicht zu denken ist.
Das wird mir jeder best?tigen k?nnen der schonmal f?r l?ngere Zeit als Allierter gespielt
hat und nicht st?ndig als Deutscher umherd?mpelt. Ich denke, dass die b17 daher
st?ckweit eine gute L?sung ist, um sich zu wehren, wenn es dazu ?berhaupt kommt.
![](http://people.freenet.de/michib/bilder/ElAlaminimap.PNG)
Wer schon l?nger bf1942 online zockt wei?, dass die Axisseite bei den mei?ten Spielern
eine "magische" Anziehungskraft aus?bt. Warum das so ist kann man nur vermuten.
Vielleicht weil's die "b?se Seite" ist, vielleicht weil die Einheiten und Vehicles besser sind,
keine Ahnung. Jedenfalls ist die Alliereten Seite, sei es nun in Midway oder in El Alamein
in der Gesamtheit zu oft benachteiligt.
Mich w?rde mal eine ausf?hrliche Serverstistik interessieren in der hervorgeht wie oft
und mit welchem Ergebnissen die Runden auf RBK El Alamein(auch Midway) in der
Vergangenheit abgeschlossen wurden. Das w?rde diese Diskussion mit Sicherheit auf
einen Schlag in ein anderes Licht r?cken.
Das rausnehmen der b17 und Stuka ist definitiv ne Karre Mist und bekommt von mir
keinen F?rspruch.
Ein drittes Jagdflugzeug w?re absolut Gift und w?rde nur wieder zu fr?heren
Verh?ltnissen(Flugzeug?bermacht) zur?ckf?hren, ebenfalls keinen F?rspruch von
meiner Seite.Ich pers?nlich w?rde ja gerne mal El Alamein f?r eine Weile ohne Flugzeuge probieren,
dann sollte es solche Schwierigkeiten eigentlich ja nicht mehr geben, denn hitzige
Diskussionen ?ber Unausgeglichenheiten wuchsen in der Vergangenheit auf El Ala stets
auf Flugzeugmist. Ich denke aber auch, dass das zu ungerecht der Flugzeuglobby
gegen?ber w?re...
Es wird wohl f?r dieses Problem keine richtige L?sung geben. Die einen regen sich
auf weil es zu viele Flugzeuge gibt, die anderen weil zu wenige gibt, die n?chsten
beklagen sich, weil sie wegen den planes keine richtige Bodenschlacht forcieren k?nnen.
Es gibt einfach zu viele unterschiedliche Meinungen die hier wahrscheinlich leider nie
alle zur Sprache kommen werden, da das Forum nicht von allen Spielern besucht wird.Zum anderen, was im ?brigen auch schon oft genug betont wurde, liegt es immer an
den Leuten und derren Spielverhalten die dort spielen, wie sich ein Spiel entwickelt.
Es f?ngt also im Kopf eines jeden einzelnen an, ob die Basis gebombt wird oder nicht.
Genauso ist es von einzelnen Spielern und derren F?higkeiten als Pilot abh?ngig wie
stark die Luftangriffe wirken.Ebenso w?rde ich gerne wissen, warum die Stuka, wenn sie die britische Base angreift, sofort als Baseraper/camper angesehen zu werden, die B17 aber Schadlos mehrfach ?ber die Axis Mainbase fliegen darf ohne daf?r auch nur schief angeguckt zu werden? F?r mich ist das das Gleiche.
Det is genauso Pappe. Wo hast'n die Erkenntnis her?
Die gegnerische Basis mit einen Bomber zu bombardiern ist generell nicht verboten.
Es wird aber nicht gerne gesehen, wenn das -=permanent=- geschieht und eine
Partei somit dauerhaft benachteiligt wird.
Das Hauptanliegen besteht darin einen fairen Spielverlauf zu erm?glichen oder wenigstens
ansatzweise dahinzulenken.
durchlesen und nachdenken
michib